心理学中的归因和解释风格是什么?

你如何看待积极和消极的生活事件?

也许当你面对失败时，你会责怪自己，而从不相信自己的优点。面对逆境，你能看到过去的当下，知道事情会变得更好吗?

你对积极和消极事件的归因和解释会以你可能没有意识到的方式影响你的生活。

在你继续阅读之前，我们认为你可能会想免费下载我们的三个积极心理学练习．这些基于科学的练习将探索积极心理学的基本方面，包括优势、价值观和自我同情，并将为您提供增强客户、学生或员工福祉的工具。

这篇文章包含:

• 什么是归因和解释风格?
• 看心理学
• 解释风格理论
• 什么是不同的风格?
• 解释风格维度和示例
• 控制点-内部和外部
• 有趣的研究
• 归因风格的例子
• 马丁·塞利格曼和解释性风格
• 测量方法
• 解释性风格测验
• 归因风格问卷
• 儿童归因风格问卷
• 总结信息
• 参考文献

什么是归因和解释风格?

随着时间的推移，归因和解释风格的概念演变成一个全面的理论框架，成为心理学中一个主要的研究范式，与个人的倾向有关乐观还是悲观进而影响随后的积极或消极的精神状态和结果。

在心理学中，归因这个词有两个主要的含义。第一种是对行为的解释;第二种是推理(例如归咎于过失)。”这两种含义的共同之处在于一个分配的过程:在归因解释中，一个行为被分配到它的原因;在归因推理中，根据观察到的行为将一种品质或属性分配给代理。(Malle, 2011, p.17)。

同样，Fiske和Taylor (1991, p. 23)提出了归因理论。处理社会感知者如何使用信息来达到事件的因果解释。它研究收集了哪些信息，以及如何将这些信息结合起来形成因果判断．”

不要与性格乐观主义相混淆——后者将乐观主义视为一种广泛的人格特征(Carver & Scheier, 2003)——解释性风格更关注从主要乐观或悲观的角度看待日常事件的即时倾向。

根据布坎南和塞利格曼(1995，第1页)，“解释风格的一般定义很简单，我们倾向于对不同的事件提供相似的解释。此外，解释风格可能会导致人们对同一事件有不同的看法。

简单地说，你的归因和解释风格是你向自己解释你的情况的方式。

看心理学

人们倾向于为事件寻找解释。无论是在政治、科学、哲学、心理学还是在日常生活中，我们都想知道事情发生的原因。在心理学中，这种想要找出“为什么”的持续动力迫使研究人员调查为什么有些人更喜欢某些解释方法而不是其他人(布坎南和塞利格曼，1995)。

虽然人们对实验室环境中不可控事件的反应很感兴趣，但心理学家自然对现实世界的应用感到好奇。这种对现实世界的关注尤其涉及到个人如何理解他们的行为，以及这种行为如何产生影响情绪(布坎南和塞利格曼，1995)以及我们如何调节这些情绪(格罗斯，2000)

一个人的解释特征决定了他们的情绪状态吗?为什么有些人在面对逆境时似乎放弃并接受命运，而有些人尽管经历了一连串的“失败”却仍然保持乐观?为什么有些人在失去控制的情况下显得无能为力?通过提出这样的问题，心理学家提出了许多假设，从而产生了大量关于乐观和悲观行为模式及其对心理健康潜在的长期影响的研究。

60年来，人们对个人习惯解释事件的方式进行了研究，这一理论不仅可靠，而且可测量。

解释风格理论

心理学理论以科学的方法为基础，随着该领域的从业者和研究人员不断回顾、验证和提出新的假设，心理学理论也在不断发展。解释风格的理论也不例外;这一领域的研究可以追溯到几十年前，随着时间的推移，这一领域的研究还在继续催生新的出版物。

Heider(1958，引用于Malle, 2011)最初区分了事件的内部原因和外部原因。随后，归因理论家，Weiner(1972)在(暂时的)稳定和不稳定的原因之间进行了区分，失败的稳定归因被认为是导致贫穷或低水平的原因动机．无助的第三个维度是由Kelley(1972)首次提出的，他专注于对不良事件的整体原因和特定原因的归因。

解释风格的概念有三个参数(内在性、稳定性和全球性)，并包含了乐观和悲观归因风格之间的区别，这是由Abramson、Semmel、Seligman和Von bayyer(1978)提出的假设。

我们所知道的解释性风格主要源于两个因素:习得性无助模型而且习得性无助模型的重构．

习得性无助模型

习得性无助提出对环境的控制是任何有机体的实证主义的基本前提。如果一个人反复暴露在不可避免的痛苦或其他负面刺激中，他们会认为这些事件是无法控制的，并可能因此产生绝望和抑郁感(Overmier & Seligman, 1967)。

Maier & Seligman(1976)首先在实验室实验中观察到，动物受到痛苦的电击，没有逃脱或逃避的机会，一段时间后，动物会被动地忍受疼痛。

研究表明，无助是一种习得行为。当被置于无法控制结果的情况下，动物们习惯性地认为未来否定电击的尝试将是徒劳的，因此放弃了尝试。Hiroto和Seligman(1975)假设，人类和动物一样，如果环境被认为是他们无法控制的，就会停止改变环境的尝试，这突出了我们如何在调节我们的精神状态中归因于因果关系和控制的重要性。

习得性无助模型的归因重构

问题是，为什么在无法控制结果的情况下，一些人更容易放弃并屈服于抑郁，而另一些人却不会。

最初的无助理论假设，经历无法控制的事件会导致动机、认知和情感方面的困难。重新表述的理论假设，在不可控事件产生行为缺陷的过程中，因果归因存在中介效应(Peterson, Maier， & Seligman 1993)。

重新制定的模型包括归因的三个因果解释维度;稳定/不稳定的原因，内部/外部的因果陈述，以及整体/特定的因果解释(Abramson等人，1978)，我们将在后面更详细地讨论。

艾布拉姆森等人(1978)假设，重新表述的理论是一种解释个人对他们的世界的习惯性解释的方法，而不是像韦纳的理论所建议的那样，对特定失败的单一解释。这些解释允许个人描述事件的原因，同时强调从积极(乐观)或消极(悲观)的立场来看待日常互动和事件的倾向。

通过研究个体应对和解释不可控制事件的具体方式，艾布拉姆森等人(1978)假设，人们对不可预测的生活事件形成了一种典型的因果解释。这种倾向的解释集后来被彼得森和塞利格曼(1984)称为“解释风格”。

什么是不同的风格?

解释风格从悲观到乐观．悲观的解释风格的特点是将消极结果的原因解释为稳定的、全局的和内部的，而将积极结果的原因解释为不稳定的、具体的和外部的。

相反，乐观的解释风格的特点是将消极结果解释为由于不稳定的、具体的和外部原因，而积极结果被认为是由于稳定的、全面的和内部原因。

乐观的解释风格

你在心里解释发生在你身上的事情的方式是乐观主义的核心。乐观主义者用个人的、永久的原因解释积极事件，用外部的、暂时的原因解释消极事件。

一项对移植后患者的调查表明，乐观等性格特征会显著影响生活质量。事实上，研究发现，与年龄和性别相比，乐观的解释风格与更高的生活质量有着更显著的联系。悲观的解释风格被发现与自我报告的抑郁症状显著相关。

此外，具有乐观解释风格的患者描述的生活质量明显高于悲观主义者(Jowsey, Cutshall, Colligan, Stevens, Kremers, Vasquez, Edwards, Daly， & McGregor, 2012)。乐观的解释风格与较高水平的动机、成就和身体健康以及较低水平的抑郁症状相关(布坎南和塞利格曼，1995)。

在工作环境中，那些具有乐观解释风格的人相对于那些具有悲观风格的人表现出更大的生产力(塞利格曼和舒尔曼，1986)。不像悲观主义者习得性无助模型，那些具有乐观解释风格的人假设情况最终会朝着最好的方向发展。

悲观的解释风格

悲观主义者的解释风格则截然相反。他们把糟糕的事情归咎于自己，认为根本原因是一个固定的因素。当好事发生时，他们倾向于把它归因于运气，认为原因是暂时的。

抑郁症的习得性无助模型和抑郁症的无望模型的重新制定预测，在基于成就的场景中，倾向于悲观风格解释事件的个体比倾向于乐观风格的个体更容易经历失败。

此外，当面对无法控制的负面事件时，具有悲观解释风格的个体更有可能经历普遍和慢性的无助症状。不适应的思维模式会引发抑郁等问题消极的想法这使得问题持续存在(Eisner, 1995)。

当一个脆弱的人经历消极的环境环境时，抑郁症状最有可能发生(Schneider, Gruman， & Coutts, 2012)。在这种情况下，如果一个人将负面事件的原因解释为无法改变(稳定归因)并影响他们的整个生活(全局归因)，那么他就被认为是脆弱的。具有这些特征的人可以被描述为患有一种特定类型的抑郁症，称为无望抑郁症(Schneider et al.， 2012)。

Seligman(1998)提出乐观主义的解释风格理论为悲观的人提供了一种途径来改变他们的悲观思维模式，使其更加乐观，从而培养掌握和恢复力。例如，对中学生的研究表明，将悲观思维重新训练为乐观思维可以显著降低抑郁症的发病率(Nolen-Hoeksema, Girgus, and Seligman, 1986)。

解释风格维度和示例

一个人的归因风格描述了他们如何向自己解释生活事件。当一个人形成一个解释时，它涉及到影响我们如何解释一个结果的三个维度，即内部性与外部性，稳定性与不稳定性，以及全球性与特异性(Peterson, 1991)，很容易被记住为三个p:个性化，持久性和普遍性。

亚伯拉罕、塞利格曼和提斯代尔(1978)假设，我们归因负面结果的方式在中介不良事件的负面心理影响中发挥作用。

内部vs外部(个性化)

一个结果是由自身内部因素还是外部因素造成的?成功或失败是由于内在的能力或失败，还是由于有利或不利的外部条件?

一个倾向于把失败归咎于自己，把成功归咎于外部因素的人，表现出更严重的无助缺陷，如被动、抑郁、糟糕的问题解决能力、低自尊、免疫功能低下，甚至比一个把失败解释为外部因素的人的发病率更高(Maier & Seligman, 1976;彼得森,1988)。

当一个人将一个消极的结果归咎于内在的失败，或将一个积极的结果归咎于自己的能力时，就会出现内部归因。例如，“我考试不及格是因为我笨”(悲观)或“我通过考试是因为我努力”(乐观)。

当消极或积极的事件被归因于情境情境时，就会发生外部归因。例如，“我考试不及格是因为房间太吵了”(乐观)或“我通过了考试因为我做对了问题”(悲观)。

稳定vs不稳定(永久)

这种情况是随着时间的推移而改变还是永久不变?这个维度是我们将结果因果关系归因于暂时或暂时固定因素的程度。Weiner(1972)对稳定原因和不稳定原因进行了区分，失败的稳定归因被认为是导致动机差或低水平以及对未来失败的更高预期的原因。

• 当一个人相信一个结果将无限期地持续下去时，就会出现稳定归因。
• 当一个结果被归结为一个特定于一段时间的短暂因素时，就发生了不稳定归因。
• 悲观主义者倾向于相信消极生活事件的原因是永久固定的因素。
• 然而，乐观主义者认为，挫折是由于暂时的因素

就积极的结果而言，倾向于乐观解释风格的个体可能会将积极的结果归因于一个永久性的因素，而悲观解释风格会将积极的结果视为短暂的、“一次性的”因素的结果。例如，“我总是很擅长考试”和“考试那天我的大脑异常清醒”。

全局vs特定(普遍性)

第三个维度是由Kelley(1972)提出的，他侧重于不良事件的整体原因与特定原因的归因。全球维度表明了一种将负面事件灾难性化的倾向，期望负面的事情会继续发生在生活的其他方面。Peterson, Maier和Seligman(1993)认为这种倾向与糟糕的问题解决能力、社会隔阂和冒险的决策有关。

全局归因是指个体将一个结果归因于他们认为一致的因素，而不考虑上下文。

特定归因是指个体将某个结果归结为只与特定情境或经历相关的因素。

悲观者倾向于认为消极的生活事件会对其他生活事件产生普遍的影响，而乐观者则认为积极的生活事件源于普遍的环境，而失败只是孤立的事件。简而言之，如果你认为自己是“不幸的”，那么消极的经历似乎是未来失败的前兆。如果你把消极的经历看成是更具体的事情，失败就更容易摆脱。

将积极事件归因为稳定的、全局的和内部的因素，将消极事件归因为外部的、不稳定的和特定的因素，被认为是一种“健康”的归因风格。

相反，将消极事件归因于内部、稳定和全局原因被假设为“致抑郁”，并作为一种与生活事件相互作用产生抑郁的素质(Abramson et al.， 1989)。

解释风格的例子

乐观主义者米歇尔和悲观主义者苏珊完成了一项学校作业:

乐观的米歇尔老师给了她一个“A”。Michelle乐观的解释风格意味着她更倾向于将自己的成功归功于自己的努力和能力——她在任务上很努力，擅长这门课。

如果米歇尔没有通过作业，她可能会把这归咎于外部因素——她做得不好是因为她的邻居们在开一个吵闹的派对。Michelle仍然相信她会在以后的作业中做得很好，这次失败不是因为她知识不足，也不会影响以后的成绩。

悲观主义者苏珊的作业得了“A”。苏珊悲观的解释风格意味着她不太倾向于把她的成功归因于她自己的技能——这可能只是运气，也可能是她的老师慷慨大方，当然不是因为她在这门学科上的能力。

如果苏珊作业不及格，她很可能会责怪自己——她就是不擅长做这种事。苏珊知道她将来的作业可能会做得很差。

乐观主义者亚历克斯和悲观主义者迈克尔在重要的工作建议上努力工作:

乐观主义者亚历克斯会见了他的导演，他们很喜欢他的想法。亚历克斯乐观的解释风格意味着他更有可能将这种成功归因于他自己的技能和能力——他的技能是内部的、稳定的和全球性的。

如果亚历克斯的雇主不喜欢他的提议，他可能会把这归因于外部因素——也许他们专注于其他事情。Alex仍然希望未来的提案能够成功，因为提案失败是因为他们暂时的问题，而不是他的能力不足。

悲观者迈克尔会见了他的主管们，他们对他的想法印象深刻。迈克尔悲观的解释风格意味着他更有可能把这次成功归因于外部因素——他那天很幸运，但这并不意味着他在未来的努力中也会成功。

如果迈克尔的雇主对他的提案没有印象，他会倾向于把这归因于内部因素——他就是不擅长做报告。迈克尔知道，未来的尝试将不会成功，因为失败是由于他自己的能力不足。

	良好的情况	糟糕的局面
乐观主义者	永久 无处不在的 个人(内部)	临时 具体的 外因
悲观主义者	临时 具体的 外因	永久 无处不在的 个人(内部)

控制点-内部和外部

控制点最初是由Rotter(1966)提出的，是一种关于我们的环境是如何响应和可控的普遍而持久的信念。控制点是一个连续的尺度;一端是那些把成功或失败归结于他们能控制的事情的人，另一端是那些把他们的成功或失败归结于他们无法控制的力量的人。

控制点可以分为内部控制点和外部控制点。布坎南和塞利格曼(1995)认为，这与解释风格的内在性维度特别相关，因为它们与结果的来源有关(即在人内部或外部)。

拥有内在控制点的人相信环境是对他们自身相对永久的特征做出反应的，而奖励是由个人行为决定的。Macsinga & Nemeti(2012)以大学生为样本，研究了解释风格、控制源和自尊之间的关系。他们的研究结果表明，自尊心高的学生更有可能表现出一种内在控制点，反过来，他们也会采取更积极的应对策略。

相反，具有外部控制点的个体认为他们的环境不在他们的控制范围内，认为积极和消极的结果是独立于他们个人的力量的结果(Macsinga & Nemeti, 2012)。Peterson(1991)观察到控制感通常是从人们给出的因果归因中推断出来的。因此，当消极事件的归因是内部的、稳定的和全局的时，该事件将被认为是不可控的。

如果你想知道你拥有的是内部控制点还是外部控制点，就用罗特的控制点吧测验．

有趣的研究

获得关于解释风格的信息可以让研究人员更好地预测一个人的其他方面，比如他们的性格幸福和健康(Peterson, Buchanan， & Seligman, 1995)。

下面的研究只是解释风格对生活其他方面影响的一些例子，包括幸福或缺乏幸福，工作上的成功和学术成就。

罪犯

Maruna(2004)研究了认知视角犯罪学通过研究罪犯和前罪犯的语言。关注罪犯为自己的罪行承担责任的程度，研究发现主动型罪犯倾向于将他们生活中的好事解释为外部原因(不是由于我)、不稳定(不会持续)和具体原因(这对我生活的其他方面没有影响)的产物。

另一方面，他们更倾向于认为生活中的负面事件是内在(我的错)、稳定(将持续)和全球(这将影响生活的其他方面)力量的产物。

这种将消极事件归因于内在的、稳定的和全局的原因是一种与生活事件相互作用而产生抑郁的素质(Abramson et al.， 1989)。

儿童及青少年

Girus和Seligman(1985)的一项研究发现，悲观的解释风格是儿童抑郁症症状的预测因素。Nolen-Hoeksema、Girgus和Seligman(1991)的进一步研究发现，与经历较少不可控生活事件的儿童相比，经历重大消极不可控事件(例如父母分离)的儿童倾向于形成更多的消极归因风格。

此外，Eisner(1995)认为信任在青少年时期，归因方式起着重要的作用。那些经历过对他人不信任的人也表现出消极的解释风格，这表明信任或缺乏信任可能是形成消极归因风格的一个因素(Eisner, 1995)。

在工作场所

塞利格曼和舒尔曼(1986)对销售生产率和周转率与解释风格之间的关系进行了纵向研究。在被聘用后(但在接受培训之前)，人寿保险代理人完成了ASQ，在12个月的时间里，收集了参与者的生产力和人员流失率数据。

具有乐观解释风格的代理人更有可能继续在该职位上工作，并且比具有悲观解释风格的代理人销售更多的保险。

体育运动

Philippe, Sarrazin, Peterson和Famose(2003)要求参与者进行与他们的运动相关的试验，并立即得到错误的反馈，表明他们表现不佳。表现出乐观解释风格的受试者比悲观的参与者更少焦虑，更自信，表现得更好。研究结果还表明，悲观的解释风格与较高的焦虑程度、对未来成功的较低预期以及较差的成就有关。

教育

相当多的研究机构探索了学术成功或失败后的解释风格。“自我服务”归因经常出现在学术环境中，人们倾向于将学术成功归因于内部和/或稳定的原因，而将学术失败归因于外部和/或不稳定的原因(Miller & Ross, 1975)。

Gordeeva & Osin(2011)研究了乐观归因风格作为心理健康和学业表现的预测因素。他们的研究结果表明，对事件的乐观归因风格与高中生较高的学业成绩有关，并在学业成绩的影响中起到中介作用自尊．

心理健康

Leposavic & Leposavic(2009)调查了抑郁症患者的归因风格特征，发现抑郁症患者表现出对消极事件因果关系的内部归因和全局归因倾向。

药物滥用者的不适应解释风格

Garcia, Torrecillas, de Arcos & Garcia(2005)在一个药物滥用者的样本中研究了神经心理障碍和解释风格之间的关系。参与者在禁欲期间接受评估，并被要求完成归因风格问卷。

结果表明，在认知灵活性和反应抑制任务上的表现与对积极情境做出更多的内部归因直接相关，而与对消极事件做出更稳定的归因负相关。

贯穿整个生命周期

Burns和Seligman(1989)分析了整个生命周期的解释风格。平均年龄为72岁的参与者提供了他们年轻时写的日记和信件，并回答了有关他们目前生活的问题。

研究结果显示，对负面事件的解释方式在整个成年生活中是稳定的，并且可能构成抑郁、低成就和身体疾病的持久风险因素。相反，正面事件的解释风格似乎没有稳定性。

归因风格的例子

有什么更好的方法来理解归因风格，看看具体的风格例子:

乐观归因风格

乐观主义被定义为性格(Carver & Scheier, 2003)和一种解释风格:在解释风格方面，乐观主义是指个人如何看待事件的因果关系(Kirschman, Johnson, Bender & Roberts, 2011)。

具有乐观归因风格的个体倾向于将积极事件视为内部的、稳定的和全面的，而将消极事件视为外部的、不稳定的和具体的。

设想一个学习新任务的情境——拥有乐观归因风格的人会将他们的成功视为他们自身技能和能力的结果，而失败则是他们无法控制的，只是大局中暂时的小故障。

抑制性归因类型

的习得性无助抑郁症模型提出，对环境的控制是任何生物的基本需求。如果一个人反复暴露在痛苦的刺激下，他们会认为这些事件是内在的、不稳定的、全球性的，因此会产生绝望感和抑郁感(Hiroto和Seligman, 1975)。

这种将失败归结于内部、稳定和全局原因的慢性风格——有时被称为“抑郁归因风格”——是抑郁症倾向人群的特征(Seligman, 2002)。抑郁归因风格被认为是抑郁症和其他幸福指数的可靠预测指标(Sweeney, Anderson & Bailey, 1986)。

悲观归因风格

乐观主义者认为失败局限于某一特定事件，而不是他们的直接错误(Seligman, 1991)，悲观归因风格的个体认为负面事件将无限期地持续下去，是他们失败的直接结果(Kirschman, Johnson, Bender & Roberts, 2011)。

悲观归因风格主张倾向于将积极事件视为外部的、稳定的和具体的，换句话说，发生的好事是由于一些不会持久的外部因素。

相反，当一个消极事件发生时，他们的解释是内在的，不稳定的，全球性的，也就是说，由他们自己的失败引起的，并对他们生活的其他方面产生了进一步的负面影响。这种消极事件将在多个领域重复出现的预期，导致在感知失败后自发反应的减少(Seligman, 1975)。

马丁·塞利格曼和解释性风格

在你永无止境的积极心理学之旅中，你可能遇到过一个名字，那就是Dr。马丁·塞利格曼．塞利格曼博士被认为是积极心理学的奠基人，美国心理协会(APA)的前主席，他是该领域的主要权威，并参与了基于习得性无助模型的早期归因风格理论的发展，该模型后来演变成一种更强大的解释风格。

解释风格只是关于我们作为个体如何向自己解释我们的经历的最新理论，它可以追溯到几十年前的同行评议文献中。

解释风格的现代理论及其在积极和消极心理状态之间的中介作用起源于Overmier和Seligman(1967)的工作，他们在其中制定了习得性无助模型。

在研究过程中，对老鼠进行了无法控制的电击。研究发现，大鼠了解到结果与他们的反应无关，变得被动，从而学习无助。

然而，当应用于人类时，该模型并没有解释习得性乐观的潜力或弹性的个体差异，因此，促使Abramson等人重新制定了习得性无助模型，(1978)。

在他们重新制定的习得性无助模型中，研究人员提出，个人的解释风格会影响他们对未来事件的乐观/悲观程度。

基于这些发现，塞利格曼提出了解释风格的三个维度，简明地概括为三个p:

普遍性-全球/特定:影响结果的因素是否被视为特定于事件或全球适用。
持久性-稳定/不稳定:如果结果是基于可变(不稳定)或被认为是暂时固定(稳定)的因素。
个性化——内部/外部:与个人对结果的控制程度有关。

基于这些维度，个体可以表现出乐观或悲观的解释风格。

这绝不能概括塞利格曼博士对现代解释风格理论的全面参与，以及它如何影响乐观、悲观和相关的积极或消极情绪状态的水平。

多年来，塞利格曼完善并验证了这一理论，并提出了几种衡量个人解释风格的方法，包括归因风格问卷(Peterson, Semmel, von bayyer, Abramson, Metalsky， & Seligman, 1982)，儿童归因风格问卷(Kaslow, Tannenbaum， & Seligman, 1978)和逐字解释技术的内容分析(Peterson, Schulman, Castellon， & Seligman, 1992)。

在归因理论和解释风格领域已经有了大量的研究，但适应和更新理论的动力意味着这仍然是一个活跃的研究领域。

虽然过去关于对个人解释风格的干预的大部分研究都集中在悲观的解释风格和抑郁症状之间的联系上，但对促进乐观解释风格和任何后续积极精神结果的干预的研究领域仍然相对开放(Fredrickson, 2001)。

测量方法

我们如何衡量解释风格呢?研究者评估归因风格的方法主要有两种:归因风格问卷(ASQ: Peterson et al.， 1982)和逐字解释的内容分析(CAVE: Peterson et al.， 1992)。

这两种方法都收集了参与者在三个维度上的归因信息。ASQ和CAVE方法的目标都是精确地确定参与者的属性在这三个维度上的位置。这些回答使研究人员能够对参与者的整体归因风格做出一般性的结论。

最早和最常用的成人评估工具之一是归因风格问卷。复合解释风格评分是一种用于调查和衡量习惯性解释倾向的个体差异的测试，它是由三个维度的分数组合而成的(Peterson et al.， 1993)。

ASQ向每个人提供假设的事件，并要求他们想象自己参与其中。在每种情况下，他们都会被问及与感知到的原因和整体情况有关的问题。然后，根据内部性、稳定性和全球性三个维度，对回答进行1-7级的评分(Dykema, Bergbower, Doctra & Peterson, 1996)。

虽然ASQ是一种获得多个事件归因的有效方法，但与许多基于问卷的研究一样，它可能会限制参与者的数量和人口统计学。针对这一点，CAVE技术是一种允许研究人员分析自然发生的逐字材料的解释风格的方法。

这一技巧已成功地应用于成人，特别是当需要对解释风格进行回顾性分析时。在这种方法中，受试者的口头或书面因果效应陈述按照相同的永久、个人和普遍维度进行评级。

CAVE技术允许对行为感兴趣但不能填写问卷的群体或个人进行测量。通过对历史记录逐字逐句的内容分析，可以判断解释的风格。名人、死者或其他无法获得的研究对象可以像其他人一样轻松地进行研究，只要他们留下一些逐字记录，无论是抄本、采访、信件、日记还是日记(Zullow, Oettingen, Peterson & Seligman, 1988)。

解释性风格测验

到此为止，您可能认为您已经非常清楚自己的解释风格是什么。为了获得更深入的理解，你可以在网上参加一个解释性风格测试(通常称为学会了乐观测试)，其中大部分是改编自马丁·塞利格曼博士的。

但是为什么知道你的解释风格很重要呢?这种人们习惯性地解释原因的方式被用来预测抑郁、成就和健康，以悲观的风格预测糟糕的结果(Zullow, Oettingen, Peterson, Seligman, 1988)。

根据塞利格曼(1990)的说法，习得性无助有类似于抑郁症的负面影响——在面对无法控制的事件时，个人行为无关紧要。幸运的是，我们有办法忘掉这种无助，积极学习乐观。

记住，当你完成解释性风格测试时，答案没有对错之分。认识到并改变你的风格的最好方法是诚实地回应。

真正的幸福测试中心提供了马丁·塞利格曼博士制定的一个优秀的乐观测试。在完成32个问题的测试后，您将得到一个全面的解释，并将您的结果与持久性和普遍性相关。塞利格曼的网站还提供了大量其他测试和问卷，从生活满意度到动机，以及介于两者之间的一切。

归因风格问卷

归因风格问卷(ASQ)的设计是为了调查和衡量解释倾向的个体差异。

自我报告归因风格问卷包含12种假设情况:6种消极情况和6种积极情况。此外，一半的事件是人际关系或附属关系，而另一半是与成就相关的。这种区别考虑到从属事件的归因风格可能不同于成就事件的归因风格(Peterson et al.， 1982)。

在收到归因风格问卷后，参与者会得到以下指示:

1. 阅读每一种情况，并生动地想象它发生在你身上。
2. 如果这种情况发生在你身上，决定一下你觉得什么是造成这种情况的主要原因。
3. 在空白处写下一个原因。
4. 回答三个关于原因的问题。
5. 回答一个关于情况的问题。
6. 进入下一种情况。

示例场景:

”你找工作已经有一段时间了，但没有成功。”

然后，参与者将在所提供的空格内写下一个原因，并通过在1-7之间圈出一个数字来回答三个与原因相关的问题，例如:

• 你找工作失败的原因是你自身的原因还是其他人或环境的原因?
  完全是别人的功劳1 2 3 4 5 6 7完全是我的功劳
• 将来找工作的时候，这个事业还会出现吗?
  永远不会再出现1 2 3 4 5 6 7将永远出现
• 这个原因仅仅影响了你找工作还是也影响了你生活的其他方面?
  1 2 3 4 5 6 7影响我生活中的所有情况

还有一个与情境相关的问题，例如:

• 如果这种情况发生在你身上，会有多重要?
  一点都不重要1 2 3 4 5 6 7非常重要

这些分数可以以多种方式组合，以获得消极事件、积极事件和两者组合的综合分数(布坎南和塞利格曼，1995)。

给出的反应的一般模式可以用来进行诊断或预测。例如，一个人在面试中失败了，用“我从来没有做对任何事情”这样的短语来解释他们的失败，表现出一种稳定的、内在的、全面的解释。在同样的情况下，一个参与者对他们失败的尝试的回应是，“这是一个艰难的面试，也许其他人更适合这份工作”，这是在给出一个不稳定的、外部的、具体的解释。

你可以要求一份归因风格问卷的副本在这里．

儿童归因风格问卷

儿童归因风格问卷(CASQ, Kaslow et al.， 1984)是测量儿童归因风格的主要方法。

CASQ的开发在很大程度上是为了弥补儿童在完成成人ASQ时遇到的困难，CASQ的设计适用于八岁的儿童，为他们提供探索发展要素的机会。

CASQ是一份强制回答问卷，包括48个假设好的或坏的情况(24个积极的和24个消极的)，然后是两份详细说明可能的解释的陈述。

对于每一个假设事件，其中一个永久的、个人的或普遍的解释维度是变化的，而其他两个是不变的。

例子——你考试得了A

表述一，我很聪明。
陈述2 -我擅长考试的科目。

每个内部的、稳定的或全局的反应都是1分，每个外部的、不稳定的或特定的反应都是0分。在三个维度的每个适当问题上的分数分别组合为综合积极和消极事件(Yates & Afrassa, 1994)。

最近Kaslow和Nolen-Hoeksema(1991)创建了CASQ的修订版，这是一个由24个事件(12个阳性和12个阴性)的原始问卷衍生而来的24个项目的缩短测量，有两个回答选项。

CASQ已被用于调查儿童归因类型与同伴操纵(Reijntjes, Dekovic, Vermande & Telch, 2007)、儿童抑郁症状(Fincham, Diener & Hokoda, 1987)、儿童愤怒发展(Bowman, Smith & Curtis, 2003)之间的关系。

虽然还有其他方法，如小插图法(Stipek, Lamb， & Zigler, 1981)和直接法方法(Fischer & Leitenberg, 1986)，儿童归因风格问卷仍然是最常用的方法。

总结信息

理解乐观主义的起源和解释风格是非常有价值的。越来越多的证据表明，通过鼓励健康的解释方式，可以预防抑郁症状、焦虑，甚至身体健康问题。

我们希望你喜欢阅读这篇文章。别忘了免费下载我们的三个积极心理学练习．